1

　　微博太卷，大V严重不够用了。

　　很难想象，自打罗翔去年9月8日因为发了一句读书摘抄被围攻后，他至今在微博一言不发，却一直被骂。

　　红太狼太多，且胃口太好，喜羊羊已经不够用了。

　　最近几天，它们还在采取各种招式去搞臭罗翔。比如，摘出罗翔的两句话作对比，试图给罗翔扣上一个双标的帽子。

　　这样的把戏，说白了，也就只能忽悠和鼓动一下他们自己人，再就是一些不动脑子的工具人。

　　罗翔这两句话矛盾吗？一点都不矛盾。

　　“对于民众，只要有合理怀疑的证据就可以发声而不属于谣言。对于官方，如果没有超过合理怀疑的证据，就不得随意辟谣。”

　　这不就是法治思维的一个常识运用吗？——法无禁止皆可为（个人），法无授权不可为(执法者)。

　　而且，攻击者特意避开了罗翔说的关键词：合理、证据。抛开这两个关键词，去简单地对比民众和官方的行为边界，你说究竟是蠢还是坏？

　　还有的攻击者，拿罗翔不久前讲述的一个亲身经历的故事作为武器，攻击罗翔抄袭网络文章。结果很快被打脸。

　　有媒体找到，在2017年，罗翔在一篇文章中就已经说明，他2003年就将这个故事发在北大未名BBS，后被人转载了。

　　以上的攻击，还不是最刁钻的。比如这个就思路清奇，拿罗翔在讲课中的一个举例说事：

　　言外之意，已经饿了那么久了，哪有力气干掉大熊猫？

　　看完这个，我不禁笑出了熊猫声。如果非要这么刁钻地去攻击一个人，那么张三手里就不能有一把枪吗？枪里就不能有三颗子弹吗？

　　事实上，凡是虚构的故事都必然有破绽。

　　按照这样的苛刻要求，那么任何教师都将不敢在课堂上做虚拟举例。因为你一旦讲了一个假设的故事，总能被找到攻击的把柄。

　　2

　　当内卷到一定程度，还有的人已经迫不及待、急不可耐，生怕机不可失时不再来，已经懒得寻找靶子，干脆自己树个稻草人破口大骂：罗翔，你也配做个圣人？

　　然而，据我所闻所见，罗翔从未标榜过自己是个圣人。

　　相反，他一直在强调自己性格中的懦弱，向往勇敢；他也常常反思人性中的虚伪，告诫自己做个具体的真实人；他对名气和荣誉，也一贯表现出谦虚的姿态。

　　只是，但凡想要搞臭一个人，他们就可以找出无数的理由和借口。

　　今天，已经是微博前大V的罗翔，写了一篇微信公号文章《祝各位同学一路平安》，在我的朋友圈刷了屏。我留意了下，有的人表示惋惜，有的人表示愤懑，有的人则一言不发，只是单纯地转发。

　　有人说，罗翔清空了微博；还有人说，罗翔被封号了。这其实都不准确，罗翔在这篇文章解释了：

　　“这也是去年九月退出某社交媒体的重要原因之一，亲友们觉得我在虚拟的世界中投入了太多的时间。该社交媒体我也早选择了六个月信息可见，所以今年三月份，我在该社交媒体上的账号早就已空空如也。”

　　微博将再无罗翔，但是还会一直流传着对罗翔的攻击和造谣。

　　内卷的一个动力源就是，它们永远需要一个发泄口，一个表现自我或者说是表演自我的舞台。且在这个舞台上必须有对立面，有靶子，以供它们献技。如果没有，创造条件也要拉出来几个，比如who。

　　正如一位网友举例形容的：一根棍子砍掉左边，原本中间的就成了左边，接着砍……

　　3

　　微博就是一个极度内卷化的战场。没有一个真实的、具体的、可爱的人，可以在这个战场上长久伫立。你要么躺下，要么被打倒。

　　今年，《觉醒年代》很流行，我就在想，如果拍一部《微博年代》，如果陈独秀、李大钊、鲁迅开通微博，他们会被骂多少条？他们会被多少种奇怪的理由和刁钻角度攻击？他们能坚持多久？

　　一百年前，讲理的地方在报纸和杂志，对于那个年代的民众来说，这本身就是一个很大的门槛。大多数人是不识字的，他们无法阅读报刊，也就无法参与争论。

　　但是现在不一样了，很多人认识了很多字，但是由于接触的信息相当偏狭，或者说太过干净，他们加入讨论的姿势极其可怕。而网络，又提供了平易的、免费的平台。

　　与其说，是微博造就了那批疯狂而可怕的微博网民；倒不如说，是这群人占领了微博这块阵地。那些温和的、讲述法治、逻辑和知识的原住民，被赶走了或者杀掉了。

　　这是一场智识的侵略，野蛮最终战胜文明，恶毒最终战胜良善。

　　说到底，微博只是一个工具，至于那么多人，又何尝不是工具呢？

　　《恋爱的犀牛》里有一句台词，同时也是歌词，“阳光穿过你却改变了自己的方向”。

　　这句话其实就像罗翔那个“吃熊猫”的例子一样，也不够严谨，很容易被找到漏洞攻击。比如，阳光如果穿过微博这样的黑洞呢？只能被吞噬，什么都没有。

　　攻击罗翔的理由可以有一百种，但是目的其实只有一个。你猜？